Эта обширная статья, несмотря на некоторые отсылки к официальной историографии и хронологии (мифическое татаро-монгольское иго и прочее), содержит массу цитат и исследований, свидетельствующих о том, что Русы – генетически самые чистые представители Белой Расы.
Как часто приходится слышать оскорбления в адрес русского народа в разговорах о его самосознании, национальном характере, целях и задачах. И почти в каждом споре находятся “специалисты”, утверждающие, что русских как нации уже давно не существует, а значит и нет предмета обсуждения. Что вместо русского народа существует некая смесь (условно называемая “русской”) из различных народов, образовавшаяся в процессе совместного исторического развития, завоеваний или переселений. Данная статья поможет дать отпор указанным “специалистам” и предоставить материал для размышления заблуждающимся или сомневающимся русским людям.
“Для того, чтобы “стать Западом” русские должны перестать быть русскими,
перестать быть собой, должны быть уничтожены, точнее, самоуничтожиться,
поскольку это является единственной гарантией против их возрождения.
В этом – суть русофобии.”
Е.Холмогоров
ПРЕДИСЛОВИЕ
Русских идеологов постоянно тянуло в высокие духовные сферы, они привыкли сами и приучили своих читателей и почитателей смотреть на кровь, на “этническое происхождение” как на нечто низшее и презренное. “Что такое племя без системы своих религиозных и государственных идей? – вопрошал, например, знаменитый философ К. Леонтьев, – За что его любить? За кровь? Но кровь ни у кого не чиста. И что такое чистая кровь? Духовное бесплодие. Все великие нации очень смешанной крови”. К. Леонтьев утверждал, будто воплощение национальной идеи неизбежно влечет за собой погружение в пучину “буржуазной пошлости”, однако сам в данном случае изрек вовсе не глубинную мудрость, как полагают некоторые, а плоскую либеральную пошлость. К.Леонтьев все же признавал в какой-то степени значение крови, но только порченой. В конце концов он договорился до призыва верить в “плодотворность туранской примеси в нашу русскую кровь”. Этот призыв подхватили впоследствии “евразийцы”, а усилиями русофобов всех мастей (наших доморощенных – в первую очередь) вокруг этой пресловутой “примеси” намешано столько нелепиц, что просто уму непостижимо.
Покойный Жан Тириар, которого наши патриоты до сих пор клеймят как “эсэсовца”, писал в 1984 году: “Сегодня кое-кто стремится исключить Советский Союз из числа европейских стран, тогда как исторически, географически и политически он является именно европейской державой. Никакая даже самая непоколебимая политика не заставит нас забыть, что Россия является частью Европы. Пусть ответственность падет на Геббельса! Пусть Геббельс останется автором выдумок о Советском Союзе как о монгольской орде!”
Правда, пальму первенства у Геббельса мог бы оспаривать А. Розенберг, который в своем “Мифе XX века” объяснял русскую историю очень простым, если не сказать примитивным, способом. По его мнению, “кровь с монгольской примесью вскипала при всех потрясениях русской жизни”, а большевизм “означал бунт монголоидов против нордических форм культуры”.
Не стали умней европейские национал-социалисты и после войны. Вот какую чушь писал, например, Рене Бинэ в книге “Национал-социализм против марксизма”: “В России утвердились две основные расы: тюрко-монголы и угро-финны. То, что сверху потом наслаивались другие народы, нордические и азиатские, ничего не меняет в сути дела. В огромной стране с плохими сообщениями многие слои самых различных народов накладывались друг на друга, не смешиваясь, и огромная монголоидная масса постепенно покрыла все, но в разных пропорциях”.
Вслед за нацистами пропагандистскую ложь о монголоидных русских подхватили американцы. Вот как описывал свои впечатления от поездки в Берлин весной 1945 г. офицер американской разведки Гарри Розицкий: “Нам бросилась в глаза колонна немцев моложе 16 и старше 60 лет, которых гнали на восток монголоидные солдаты ростом в 140—150 см, в лаптях”.
Кстати, о лаптях. Петр I когда-то приказал русским солдатам обучить эстонцев плести лапти – аборигены Эстонии были настолько “европейски цивилизованными”, что даже этого не умели делать. Как же после этого относиться к омерзительным откровениям бывшего народного депутата бывшего СССР от Эстонии Тийта Маде, уверявшего, будто “русские столетиями жили под монгольским или татарским игом, и поэтому русские до сих пор в этническом плане смешанная нация… Татары и монголы вторгались в свое время в русские деревни, истребляли и захватывали в плен мужское население, насиловали русских женщин. Поэтому сегодня русский народ так смешан с теми людьми, которые когда-то насиловали русских женщин”?
В доказательстве “монголоидности” русских в обстановке краха государственности от эстонцев не отставали и литовцы: для них тоже “русские не являются европейцами, это скорее русско-татарско-монгольская ассимилированная смесь”.
Даже украинцы, т. е. жители территории, бывшей проходным двором для всех кочевых народов, и те кичились перед нами своей “расовой чистотой”. Так, газета “Русский Вестник” цитирует письмо, в котором автор отказывает русским в праве называться славянами на том основании, что русская народность будто бы “сложилась из угро-финских племен с примесью значительной части тюркских”.
Подпевают зарубежным русофобам и некоторые русские, страдающие различными формами идеологических и прочих извращений.
Так, некогда знаменитый историк-марксист М.Н.Покровский утверждал, будто в жилах “так называемого великорусского народа” течет свыше 80% угро-финской крови. При этом Покровский не утруждал себя никакими обоснованиями этой потолочной цифры.
Столь же произвольны и оценки некоторых современных авторов.
Неоевразиец А. Дугин со страниц бельгийского журнала декларирует: “Наличие монгольской или “палеоазиатской” крови у тюрок не превышает процент угро-финской крови у русских”. Чем мерил этот процент г-н Дугин – тоже неведомо.
По мнению литературоведа В.Кожинова, “носителей чисто русской или, скажем так, восточнославянской “крови” вообще очень мало. Все настолько перемешано с многочисленными финно-угорскими, тюркскими и другими племенами, что ни о какой чистоте “крови” не может быть и речи” Кожинов написал это, очевидно, глядя на собственную физиономию в зеркало, вспоминая, как эстонцы принимали его за своего, и испытывая заповеданный Пришвиным стыд перед лопарем.
Еще один современный автор пишет: “Современные русские… — сложное этническое образование, включающее в себя практически равными долями славянской, финский и тюркский элементы”. Откуда взялось представление о “равных долях” – неведомо.
Смеси бывают разные. Как в химии смешение разных элементов дает разный эффект, так же протекает и процесс этногенеза. Сказать “все смешаны”, значит попросту ничего не сказать. Кто именно с кем смешан и в какой пропорции — вот как ставит вопрос наука.
Расхожие утверждения русофобов о том, что “чисто русских” (этнических) якобы вообще не существует, как ни странно, самими русскими воспринимаются довольно равнодушно: мол, какая разница, чистый я или нечистый? Вон Пушкин имел в роду африканца, а ведь тоже русский, да ещё какой!.. А русофобы тут же подскажут ещё несколько известных фамилий: Достоевский, Лермонтов, Герцен, Куприн… Уязвят: “Поскреби русского, найдёшь татарина”.
Поговорка эта от частого употребления не стала истиной, но изрядно въелась, так что даже некоторые русские, начали усиленно скрести себя, словно чесоточные, выскребая наружу татарина, но не для того, чтобы выдавить его из себя (как Чехов выдавливал из себя раба), а для того, чтобы хвастаться “плодотворной примесью”.
Посмотрим, что говорит наука по этому вопросу.
НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Для генеалогического исследования фамильных и расовых типов имеет большую важность то, что наблюдения над фактами и законами, равно как и над основными физиологическими положениями унаследования, показали как ошибочно обычное слово “смешение крови” – “Blut-Mischung” и как фантастична та теория унаследования, которая основывается на странном представлении, будто при расовых и фамильных скрещиваниях имеет место механическое и равномерное распределение свойств. Пробовали ведь ученые – с которыми в их исторической роли надо однако считаться – исчислить, сколько «миллионов капель крови» дедов и прадедов течет в жилах какого-нибудь правителя! Также не обоснованы, приводимые против расовой теории – Rassetheorie, арифметические доказательства, посредством которых предполагается подтвердить, что вследствие многочисленных скрещиваний в прошлом не может быть больше никакой “чистой расы”. Дознано, однако, что в смешанных расах бывают всегда “очистки от примесей” – “Entmischungen”, что типы сопротивляются до известной степени слиянию, и что элементы чуждых рас, когда они не слишком многочисленны, через много поколений снова могут быть совершенно выключены из расового плазматического процесса зародышевой ткани. Классическим примером этого могут служить египтяне, которые, как показал Прюнер-Бей, несмотря на преходящие смешения с неграми, семитами, греками и турками, сохранили свой старый расовый тип неизмененным.
Обратимся к работам современных антропологов В.П.Алексеева и Г.В.Лебединской.
Исследования В.П.Алексеева об этнической истории восточных славян особенно интересны. При рассмотрении краниологического типа русских серий В.П.Алексеев подчеркивал исключительное морфологическое сходство, которое проявилось при сопоставлении всех находившихся в его распоряжении материалов.
“Сравнительное однообразие, – пишет В.П.Алексеев, говоря о географической обстановке ареала русского народа, распространено на огромной территории единого языка, хотя и распадающегося на диалекты, но близкородственные и понятные на всей территории расселения русских. К этому надо добавить отсутствие социальной изоляции внутри групп русского населения. Все эти факты привели к тому, что характерная для русского населения комбинация краниологических признаков распространилась на огромной территории от Архангельска до Курска и от Смоленска до Вологды и Пензы”.
Здесь речь идет, конечно, о великорусском населении европейской России, которое является очень устойчивым во времени и однородным генетическим ядром русского этноса. Вернемся к тому факту, что русские насчитывают 5 основных антропологических типов, с учетом белорусов и малороссов. Это свидетельствует о еще большей однородности именно великорусской ветви русского народа.
Далее В.П.Алексеев в своей работе “Краниология народов Восточной Европы и Кавказа в связи с проблемами их происхождения” (Москва, 1967 г.), фактически выносит приговор несостоятельным попыткам представить русский народ, как случайное сочетание этнических групп, ничем, кроме языка, не объединенных. В частности, В.П.Алексеев пишет, что различия между группами русских не зависят от расстояния между ними: различия между территориально близкими сериями ничуть не меньше, чем между удаленными.
Очевидно, в этих обстоятельствах особую роль играет изменчивость от случайных причин. Поразительным фактом является и относительная сохранность в русской среде антропологического типа восточных славян раннего средневековья. Этот факт позволяет восстановить преемственность в антропологическом типе русских с конкретными восточнославянскими племенами. Например, при сопоставлении белорусов со средневековыми краниологическими сериями радимичей и дреговичей, позволительно говорить о преемственности антропологического типа. Для малороссийского населения устанавливается факт генетической преемственности древлян и современного населения Украины. Великорусы сложились на основе славен, кривичей и вятичей, включив в свой состав на западе радмичей а на юге северян.
Долгое время ученые считали, что в состав великорусов вошли и угро-финские племена веси, мори и муромы. В таком случае, казалось бы, плосколицый и плосконосый тип, который связывается в основном с финским населением, должен был сохраниться и проявляться в великорусах. Однако, современные русские сближаются скорее даже с тем гипотетическим типом, который был характерен для предков восточных славян до столкновения с финским субстратом.
Важно и то, что современные краниологические серии восточных славян больше сближаются с западнославянскими и южнославянскими группами, чем даже средневековые восточнославянские серии, имеющиеся в распоряжении антропологов. Больше всего это сходство характерно для великорусов. Факты убедительно свидетельствуют о сходстве всех славянских народов не только по языку, но и по антропологическому типу.
Совершенно неоценимую роль в контексте обсуждаемой нами темы имеет статья “Материалы для антропологии русского народа” (Русский антропологический журнал, 1902, №3) русского ученого А.Н.Краснова. Уникальность данного исследования состоит в том, что статистические антропометрические замеры проводились автором на призывных пунктах, расположенных по территориальному принципу в центральной России. Автор писал по этому поводу “Подводя итоги измерений из 10 различных губерний и 21 уезда, мы не можем не поразиться тою однородностью состава, которая их характеризует. Везде бросаются в глаза преобладание белокурого, светлоглазого типа. Блондины составляют от 20 до 50% всех измерявшихся, поэтому, допуская всевозможные случайности при составе отдельных партий, нельзя всё-таки не признать, что в 10 означенных губерниях основным элементом великорусского населения должна быть какая-то белокурая, светлоглазая раса, которая, несмотря на смешение с черноволосою, давшая малочисленных гибридов с переходного цвета глазами и волосами, сохранилась в своём чистом виде в лице столь многочисленных абсолютных блондинов”.
Посмотрим, что писали иностранцы о русских в ХV-ХVII века. Как выглядели наши предки после татарского ига, отличались ли они от древних славян? Попробуем сравнить.
Венецианский дипломат XV века Кантарини пишет: “Московитяне, как мужчины, так и женщины, вообще красивы собою…”
Английский посол XVI века в России Флетчер отмечает: “что касается до их телосложения (русских), то они, большею частою, роста высокого…” Парусный мастер голландец Стрюйс, посетив Россию и Ливонию в XVII веке, записал в своих путевых заметках: “Обыкновенно русские выше среднего роста”. Посол Рима в Москве с 1670-1673 года Рейтенфельс описал русских следующим образом: “Волоса у них, по большей части, русые или рыжие, и они чаще стригут их, нежели расчесывают. Глаза у них большею частью голубые, но особенно ценят они серые, с неким огненно-красноватым блеском; большая часть их смотрит исподлобья и дико. Голова у них большая, грудь широкая…” Голландский купец XVIII века К. фан-Кленк также утверждает: “Русские или Московиты, по большей части, народ рослый и дородный с большими головами и толстыми руками и ногами”.
Путешествуя во времени, отыскивая упоминания о наших предках у иностранных авторов, мы не можем пропустить записки европейцев о Московской Руси ХV-ХVII веков, которые дополнят уже приведенный выше материал. Венецианский купец Иософат Барбаро пишет: “Русские очень красивы, как мужчины, так и женщины”. Поляк Матфей Меховский в трактате “О двух Сарматиях” отмечает: “Русские люди высокого роста и сильного сложения”. Вторит им уроженец Нюрнберга Ганс Мориц Айрман, бывший в России в 1669 году: “…касательно самих московитов, – замечает он, – то по своей фигуре это большей частью крупные люди с рослым телом и широкими плечами”.
Очень интересно, что итальянец, поляк и немец отмечают высокий рост русских в средние века, имея, конечно, возможность сравнивать их с европейцами. Эти же особенности русского народа замечает в XIX веке путешественник и дипломат маркиз де Кюстин, которого в любви к России трудно заподозрить. В своем памфлете “Николаевская Россия”, изданном сначала в Европе, сразу после поездки маркиза по России, а затем и у нас, он пишет о русских мужчинах, которых он встречал в Санкт-Петербурге. Маркиз де Кюстин пишет: “Народ русский достаточно красив. Мужчины чисто славянской расы, …отличаются светлым цветом волос и яркой краской лиц, в особенности же, совершенством своего профиля, напоминающего греческие статуи. Их миндалевидные глаза имеют азиатскую форму (?) с северной голубоватой окраской”. Нужно отметить, что это чуть ли не единственное положительное наблюдение маркиза в России. Поэтому можно простить ему в данном случае невесть откуда взявшуюся “азиатскую” форму голубоватых глаз.
Таким образом, мы видим, что более десяти веков русский народ сохранял свое этническое лицо и донес его до нашего времени. Факты совершенно четко свидетельствуют об этом назло всем недоброжелателям.
В 30-х годах, перед самой войной, представители института – Аненербе, под видом торговых представителей, путешествуя по России, собирали антропологический материал. В одном из докладов в Германию говорилось, что основная масса русских, за исключением мордвы, татар, башкир и марийцев, несомненно арийского происхождения и должна подлежать ассимиляции немцами. Наряду с этим полякам, литовцам, части латышей и эстонцам грозило полное уничтожение. Дело в том, что арийский элемент у этих народов немецкие “ученые” не обнаруживали в должном процентном соотношении к массе населения. Однако в самой Германии официальная пропаганда продолжала твердить о расовой неполноценности русских.
После поражения под Сталинградом и на Курской дуге в концлагерях были произведены антропологические обмеры русских военнопленных. Геббельсу докладывали, что большинство русских имеют чисто арийские показатели черепных пропорций. Эта информация повергла в шок верхушку идеологического аппарата Рейха.
Популяционная генетика позволяет как бы заглянуть в историю народа. Показывать его “движение”, о котором специалисты могут и не знать.
Первые свои исследования ученые провели на краснодарской (южной) и кировской (северной) популяциях. К удивлению исследователей, “между ними [русскими] оказалось сходства больше, чем ожидалось”. Иными словами, оказалось, что башкиры, проживающие по соседству, имеют гораздо больше генетических различий, нежели русские, проживающие за тысячи километров друг от друга.
А вот что говорят о русских антропологи. Так, антропологической экспедицией 1955-1959 годов, возглавляемой крупнейшим антропологом В.Бунаком, как пишет В.Кожевников в статье “Русология. Русский антропологический тип по данным современной науки”, “…были изучены более 100 групп русского [великорусского] населения… В.Бунак с помощью сопоставления данных по десяткам групп населения всей зарубежной Европы выявил минимальные и максимальные пределы значений антропологических признаков для этих групп. После установления тех же пределов дпя РУCCKИX оказалось, что их значения имеют разброс в 2 раза меньше, чем для всего европейского населения. Таким образом, русские имеют значительную однородность в своей антропологической составляющей. И это при том, что территория их расселения очень обширна. Что касается средних значений антропологических признаков (форма и размеры головы, лица, носа, а также длина тела и т.п.) для европейских народов, то здесь русские по расовым свойствам занимают центральное положение. Это “самые типичные европейцы“.
Один из крупнейших современных специалистов в области одонтологии (зубы являются уникальным свидетельством всех нюансов биологической эволюции того или иного племени. Расовая одонтология – наука, специально посвященная данной проблематике), отечественный ученый Александр Александрович Зубов обобщая мировой опыт исследований констатирует, что по некоторым параметрам строения зубной системы различия между основными расами достигают десятков, а иногда даже и сотен процентов. Что лишний раз свидетельствует о хорошей дискриминантной способности одонтологических признаков. В книге «Одонтология в современной антропологии» (М., 1980) А. А. Зубов и Н. И. Халдеева свидетельствуют: «Основной классификационной единицей в одонтологии является одонтологический тип, формирование которого по ведущим признакам зубной морфологии совпадает с появлением человеческих рас. Одонтологический тип объединяет специфические структурные комплексы, характерные для группы или нескольких групп, и складывается из многих морфологических особенностей, включая и расовые. Входящие в одонтологический тип варианты имеют иерархичность. По данным, собранным с территории, заселенной русскими, установлено, что основной одонтологический тип русских представляет собой хорошо выраженный, достаточно чистый западный комплекс. Основной массив русских групп отличается гомогенностью в распределении одонтологических признаков среднеевропейского типа. В целом суммарная одонтологическая характеристика русских помещается в рамки размаха показателей среднеевропейского одонтологического типа».
Очень важную для нас информацию мы можем почерпнуть в статьях И.А.Ильина, великого русского мыслителя нашего столетия, где он приводит данные известного русского антрополога первой половины XX века профессора А.А.Башмакова, который подытоживает процесс расового образования на территории всей России как органическое “единообразие в различии”. А.А.Башмаков пишет: “Вот эта формула. Русский народ … представляет собою в настоящее время некую однородность, ярко выраженную в черепоизмерительных данных и весьма ограниченную в объеме уклонений от центрального и среднего типа представляемой им расы. В противоположность тому, что все воображают, русская однородность есть самая установившаяся и самая ярко выраженная во всей Европе!”
Газета в подарок от 1800 рублей 18+gazetavpodarok.ru/Газета-В-Подарокgazetavpodarok.ru/Газета-В-ПодарокБольшой выбор изданий. Все даты в наличии. У нас только оригиналы!Подарочная упаковаОнлайн заказДоставкаСМИ о насСкрыть рекламу:Не интересуюсь этой темой / Уже купилНавязчивое и надоелоСомнительного содержания или спамМешает просмотру контента
|
Показательна и работа В. Е. Дерябина «Методика статистического межгруппового анализа антропологических данных: рассмотрение смешанного набора признаков» (Вопросы антропологии. Вып. 88, 1995). Данная работа излагает методику расового анализа, в основе которого лежит одновременное рассмотрение целостного набора признаков, измеренных в шкалах различных систем. Речь таким образом идет о сложном математическом многомерном анализе смешанных признаков. Обобщая многочисленные расовые признаки русских, автор статьи приходит к следующему умозаключению: «Первый и наиболее важный вывод, который здесь можно сделать, заключается в констатации значительного единства русских на всей рассматриваемой территории и невозможности выделить соответствующие региональные типы, четко ограниченные друг от друга».
Что же касается якобы ассимиляции русских монголо-татарами, то оказалось, что монголоидность устанавливается по наличию эпикантуса (особое устройство век). У монголоидов он встречается в 70-95% случаев, но “из числа более чем 8,5 тысяч обследованных русских мужского пола эпикантус обнаружили только 12 раз, к тому же только в зачаточном состоянии… Такая же крайне редкая встречаемость эпикантуса наблюдается у населения Германии” (Н. Н. Чебоксаров). “Монголоидные элементы в населении Центральной Европы”. Уч. зап. МГУ. – М. 1941. – Вып.63. с. 235-270).
“Таким образом, – делает вывод в своим исследовании антрополог В..Дерябин, – русские по своему расовому составу – типичные европеоиды, по большинству антропологических признаков занимающие центральное положение среди народов зарубежной Европы и отличающиеся несколько более светлой пигментацией глаз и волос и менее интенсивным ростом бороды и более крупными размерами носа” (В. Е.Дерябин. “Современные восточно-славянские народы.”. – М., Научный мир, 1999).
В своей статье “Полиморфизм эритроцитарной кислой фосфатазы в различных группах населения Советского Союза” (Вопросы антропологии. Вып. 53, 1976) О.В.Ирисова пишет: “Среди населения Европы отмечается относительно широкая дисперсия по трём аллеям: pha, phb, phc. В целом редко встречающийся ген phc служит характерным признаком, маркирующим европеоидные популяции (0,030-0,070). Аллель pha варьирует у европейского населения в пределах 0,268-0,402. У негроидных популяций частота pha изменяется в более узких рамках от 0,16 до 0,25. Монголоиды, как следовало ожидать, имеют самый широкий спектр изменчивости аллелей pha и phb и, тем не менее, у них практически отсутствует ген phc“.Как видим, миф о генетических последствиях монголо-татарского ига в России вновь терпит полный крах, потому, что у русских есть ген phc, а у монголов его практически нет. Евразийство – это очередная уловка для генетически неграмотных людей. Евразийство – это следствие не хаоса крови, а хаоса идей, искусно нагнетаемого с целью заглушения генетически обусловленного архетипа белой расы.
Ну и, наконец, чтобы завершить тему наших оппонентов насчёт «поскреби русского…», – о настоящем подарке, который преподнесла нам газета “Комсомольская правда” от 4 июня 1999 года, сообщив, что «учёные Института антропологии МГУ получили изображение прародителей русской нации»! (см. статью) С “обобщённого портрета” русского народа, полученного путём обработки тысяч фотографий жителей исконно русских областей (в деревнях Рязанской, Архангельской, Курской, Ярославской и др.), сделанных в фас и в профиль в конце 50-х годов XX столетия, на нас смотрят “Иван да Марья” – типично русские лица мужчины и женщины. Обобщённый портрет мужчины и женщины, полученный путём совмещения фотографий тысяч русских лиц, включает в себя “только самые типичные для русских черты лица”, то есть на портрете сконцентрировалось всё то, “что характерно для облика русской нации”, и, наоборот, “исчезло всё, чем один русский отличается от другого. Получились самые типичные русские лица из всех возможных. Базовые, основа основ”.
“Считается, – пишет автор статьи Михаил Рыбьянов, – будто чуть ли не в каждом русском, покопавшись; можно найти изрядную часть татарина. Антропологи доказывают обратное: каким же образом русские с якобы монголоидной примесью могли оказаться светлее волосами и кожей, чем западноевропейцы, до которых монгольское иго не добралось? А, кроме того, русские – нация более единая, чем считают многие наши политики, прогнозирующие скорый распад России. Антропологических различий между русскими, живущими в Калининграде и на Камчатке, куда как меньше, чем между немцами, живущими в соседних германских провинциях”.
Еще историк Ключевский писал, что двухсотлетнее татарское иго было номинальным и никак не отразилось на русском генофонде, русская кровь не приняла татарскую. Редкие археологические находки монголоидных скелетов на Руси объясняется тем, что среди русских монгольские семьи жили лишь в исключительных случаях, а если и смешивались с русским населением, то монголоидные метисы давали нежизнеспособное потомство, а европеоидные очищали свой генотип уже в следующем колене.
Итак, мы могли убедиться в единстве мнений учёных – и генетиков, и антропологов – в один голос заявляющих о том, что по сравнению с другими народами белой расы (европеоидов), русские, живущие в России (великоруссы) оказываются на сегодняшний день народом наиболее однородным.
Мифическое расовое смешение с финнами и татарами приписываемое Русским – евразийцами, есть, не более чем, не обоснованная фантазия. Колонизация Русскими Севера под руководством Новгорода, и в дальнейшем Сибири, продолженная Москвой, в принципе не могла оказать на Русский народ пагубного влияния. Расовое смешение не могло иметь места, прежде всего по причине разницы в пропорции этносов и из за кардинального различия в их биологической стратегии выживания. Русские заселили территории занятые разноплеменными аборигенами, не имевшими ни расовой, ни политической консолидации. Скоординированность и агрессивность отличали Русских. Вырезая местное мужское население и овладевая туземными женщинами, Русские колонизаторы, прокатывались волна за волной по просторам Севера и Сибири, неизбежно увеличивая процент нордической крови в туземном населении от поколения к поколению. Процесс “русификации” аборигенов проходил не столько в культурном, сколько в антропологическом отношении. Влияя на чужую кровь, русские при этом берегли свою, так как их женщины и дети оставались в метрополии. Цементирующим фактором всего этого была исконная Русская мораль. Как пишет А.П.Богданов (1834-1896, крупнейший отечественный учёный, внесшим свой вклад в создание русской расовой теории. Именно с его именем связывают возникновение в России академической антропологической школы. Цель одного из главных сочинений А. П. Богданова “Антропологическая физиогномика” (М., 1878) состояла в том, чтобы дать теоретическое научное обоснование понятию “характерные русские черты лица” – прим. ред.): “Идеал у Русского человека вовсе не таков, что бы легко скрутить свою жизнь с какой-нибудь “поганью”. Он будет вести с ним (иноверцем) дела, будет дружелюбен, войдёт с ним в приязнь во всём, кроме того, что бы породниться…”
Что касается “примесей” в пределах своей расы, то здесь для самоопределения, думается, главную роль играет не столько “кровь”, сколько, воспитание и окружающая среда. И если человек родился в России и жил среди русских, а значит, воспитывался на русской культуре, то он, как правило, и ощущает себя русским человеком.
Так, об ассимиляции русскими и русских известный этнограф Н.Харузин писал: “Мы можем говорить только об ассимиляционной деятельности русского народа, интенсивность которой зависит от целого ряда условий, причем главным регулятором является культурное превосходство русских над инородцами, так как там, где этого условия нет, русский элемент сам поддаётся инородческому влиянию и утрачивает свою национальность” (“Этническое обозрение”. – М., 1994, с.77-78). Другими словами, если русские связывают свою судьбу с менее культурными инородцами, меняя при этом свою естественную среду на инородческую, то со временем потомство от таких браков пополнит ряды инородцев.
Осознавая точность метода этнической и расовой дерматоглифики (наука, изучающая пальцевые узоры в контексте расовых и этнических типов – прим. ред.) и используя богатый библиографический материал, автор книги “Дерматоглифика народов СССР” (Москва. Наука, 1983.) Г.Л.Хить ставит себе поистине глобальную задачу: “проследить дерматоглифическую дифференциацию населения значительной части ойкумены от мелких составных частей (локальные группы) до основных составляющих (большие расы)”. Далее Г.Л.Хить, обобщая данные полевых исследований этнических групп на территории СССР. дает строгую аргументированную отповедь евразийцам и прочим проводникам концепции смешения русской крови с азиатской.
Измерения ни основе пигментации кожи, волос, глаз, а также антропометрические обмеры головы, лица и тела, анализ с помощью психологических тестов несут в себе известный процент ошибки, вызванной влиянием фенотипа на расово-соматические признаки человека.
Отпечатки же пальцев и дерматоглифические рисунки ладоней и ступней вообще не подвержены влиянию среды и являются абсолютным воплощением нашей расовой и этнической сущности, передающейся из поколения в поколение генетически. Расово-этнические свойства выражены в них в чистом виде, именно поэтому дерматоглифический метод занимает особое положение, как наиболее достоверный. “Автор приходит к выводу, что признаки дерматоглифики, будучи неадаптивными, не подверженными воздействию отбора и тем самым более стабильными по времени, более надежно свидетельствуют о сохранении древних особенностей популяций, чем соматические. Вся система признаков кожного рельефа подвержена жесткому генному контролю. который ограничивает возможности варьирования каждого признака в строго определенных пределах и, более того, делает соизмеримыми степени внутримежгруппового разнообразия признаков. Вследствие этого возникает картина уникальной стабильности дерматоглифического комплекса. (…) Признаки кожного рельефа сохраняются в виде контролирующих генных систем”.
Г.Л.Хить в своей статье “Окончание линии С у различных расовых групп” (Вопросы антропологии. Вып. 59, 1977) пиет “Признаки дерматоглифики не имели адаптивного характера на протяжении всей истории формирования монголоидного и европеоидного расовых стволов”. В свою очередь А.А.Зубов и И.М.Золотарёва в работе “Монголы в мировой систематике одонтологических типов” (Вопросы антропологии. Вып. 64, 1981) на основе анализа структуры и устройства зубной системы доказывают, что русские, так же как другие средне- и североевропейцы, отличаются от монголов в три с лишним раза. “Центральноазиатский монголоидный расовый тип в одонтологическом отношении обнаруживает довольно существенную вариабельность, причём со значительными уклонениями в сторону “западного комплекса”. Приведением этих двух авторитетных заявлений мы лишний раз хотим снять всякие обвинения в расовой нечистоте как в адрес русских, так и в адрес нордической расы вообще. Как видно, ещё непонятно, на ком в большей степени с генетической точки зрения сказалось монголо-татарское иго: на завоеванных или на завоевателях? К сожалению, укоренилась привычка только белую расу обвинять в смешении.
Миф о многонациональной стране и как следствие, о расово-нечистом котле из разнохарактерных элементов исчезает под воздействием самого точного дерматоглифического метода расовой диагностики. Тезис о том, что большинство детей у нас происходит из смешанных семей похож на уловку незначительной части смешанного населения, которая желает перенести свои грехи на расово-чистое большинство.
“Монголоиды и европеоиды СССР в целом на всех трех уровнях хорошо дифференцированы со статистической точки зрения. Каждый уровень значимо отличается от всех остальных. При объединении данных степень внутри расовой дифференциации увеличивается, а значимость ее возрастает до максимального порога. Этнический уровень является наивысшим во внутрирасовом масштабе и достигает 70% от величины уровня различий между большими расами. Локальные расы гораздо более гомогенны, чем любые из рассмотренных таксонов”.
Напомним еще раз, что под тремя уровнями подразумеваются деление по расовому, этническому и территориальному признакам. Г.Л.Хить подчеркивает, что даже проживая в пределах одного региона, представители разных рас и этнических групп не подверглись смешению.
Наконец, совершенно великолепны по своей убедительности и однозначности выводы о расовом типе русских. “В европейской части СССР представлены северная ветвь европеоидной расы и типы, промежуточные между северными и южными европеоидами. Установлено, что русские однородны в отношении кожного рельефа и являются носителями наиболее европеоидного комплекса”.
Миф о генетической панмиксии (panmixis (panmixia), random mating – свободное скрещивание разнополых особей с различающимися генотипами – прим. ред.) русских всего лишь ненаучная провокация даже не столько против русских сколько против Белой расы вообще.
Наконец Г.Л.Хить подтверждает базовый постулат расовой теории о том, что любой исторически значимый народ имеет расовую основу, в которой его расовые признаки выражены наиболее ярко. Не абстрактные общественные законы влияют на историю, но именно расовые признаки, которые несет в себе народ. Каждый исторически значимый народ имеет одну расовую основу, одно расовое ядро, с помощью которого он диктует свои “правила игры” расовой периферии, то есть расово-нечистым помесям. Египет был создан египтянами. Великая римская империя – латинянами. Китайское царство – китайцами. Российская империя – русскими. Таким образом все разговоры о мультинациональных культурах – всего лишь риторический прием, скрывающий элементарный подлог .
Империи создают расово-чистые народы, а помеси эти империи разрушают. Пионер расовой теории Жозеф Арпор де Гобино говорил: “Ничто не указывает на то, что метизация создает высшие группы в социальной лестнице общества”. Только расово-чистый тип, гомогенного в своей основе народа имеет желание и возможность выражать себя в исторических формах, создавая свой тип государственности, свое религиозное мировидение, свой культурно – цивилизационный тип.
“На уровне больших рас различия почти целиком должны определяться расовой основой. Сопоставление дает сходную картину: сближение популяций европеоидной группы и заметную удаленность от монголоидов. При этом расстояния между членами европеоидной группы регионов меньше, чем между любыми из них и монголоидами. Следовательно, на уровне больших рас различия между монголоидами и европеоидами полностью зависят от расовой основы”.
Итак, все разговоры о гибельных с расово – биологической точки зрения последствиях монголо -татарского ига – всего лишь вредоносный миф, не имеющий под собой никакой научной основы.
Вывод таков, русские, расово – чистая в своей основе, гомогенная, преимущественно нордическая ветвь европеоидной расы. Самый точный на сегодняшний день генетико-антропологический анализ на основе этнической и расовой дерматоглифики дает совершенно конкретное определение проблемы. Все, кто думают иначе, заблуждаются; все, кто говорят иначе, находятся в оппозиции к нам.
Те, кто не уверены в достоверности данной информации и считают позицию автора этих строк (В.Б.Авдеева – прим. ред.) слишком тенденциозной, могут обратиться к открытому официальному источнику (см. энциклопедия “Народы России”. Москва. 1994 г.). где в главе “Расовый состав населения России” сказано: “По приблизительным подсчетам представители европеоидной расы составляют более 90% населения страны и еще около 9% приходится на представителей форм смешанных между европеоидами и монголоидами. Число чистых монголоидов не превышает 1 млн. человек”.
Русские – это определенная генетико – биохимическая конституция, а не те, кто прикрывается русским языком и русской культурой. Расовые и этнические различия – это не условности и не предрассудки, а генетический факт, вычисляемый с математической точностью.
В своем духе, в своей крови мы несем священное наследство своих отцов и дедов. Мы не помним их всех, уходящих бесконечной цепочкой поколений в глубь столетий. Но все они живут в нас благодаря нашей крови, нашему духу. Именно в этом смысле наша кровь священна для нас. Вместе с ней наши родители дают нам не только плоть, но и наше уникальное сознание.
На протяжении пяти столетий Россия вела беспрерывные войны и жила военным лагерем. В постоянных войнах Россия лишалась лучших своих сыновей, самых крепких и здоровых мужчин. Двадцатый век мог стать последним в истории русского народа: две мировые войны, гражданская война, репрессии 1918-1953 годов, когда уничтожались лучшие представители всех российских сословий, война в Афганистане и непрекращающийся скрытый геноцид подвели русских к последней черте, за которой уже небытие. Наш генофонд значительно подорван, но мы живы и должны действовать.
- 5576 просмотров